LA CONSTITUCION A REFORMA. OPINION.

Por Antonio Ortiz López.

Coordinador y Portavoz de UPyD en Cuenca.

El Pleno extraordinario del Congreso dio vía libre a la reforma de la Constitución Española, una tramitación "Express", para introducir el tope en el déficit de las cuentas públicas, en tan solo 48 horas, con un gobierno caduco, en plena precampaña electoral y negándonos a los ciudadanos el derecho a decidir en referéndum. En 48 horas, tras la pataleta que supondrán las enmiendas de los grupos, la puntilla a nuestra participación. Ni tan complicado era reformar la Constitución ni tan urgente es.

¿Que razón tan poderosa hay para tanta rapidez y urgencia?.

Ni los básicos conocimientos como licenciado en derecho, ni la lectura de artículos y opiniones de los defensores de la reforma así planteada y acérrimos seguidores del bipartidismo, consiguen dar una verdadera razón a la extrema necesidad de hacerlo ya.

Todos creíamos que para reformar la C.E. se nos daría una mínima participación a los ciudadanos y más cuando se hace con un gobierno y oposición cuasi en funciones y en una legislatura con un fin adelantado y con nocturnidad, alevosía y premeditación maligna que no temporal, vamos a ver como se nos pasan por el arco de triunfo las mínimas reminiscencias de la concordia que significaba la Carta Magna.

¿Será esa la razón, que da igual cual de los dos gobierne?, porque en esta reforma lo que si se ve, lo que si representa es la mas cruda imagen del bipartidismo y que no hay casi ninguna diferencia entre unos y otros. Como dijo en su intervención Rosa Diez "Son tan iguales que son capaces de cambiar la Constitución en 48 horas en un despacho a las tres de la madrugada", o en referencia a Mariano Rajoy "Usted no es alternativa, es alternancia".

Por supuesto que la reforma de la constitución es necesaria y por supuesto que hay que poner techo de forma sensata el gasto público o mejor dicho el malgasto público o déficit exagerado. Pero son mucho mas necesarias otras reformas, mas importantes y justificadas socialmente, porque las demandamos los ciudadanos. Lo que los ciudadanos han pedido es reformar la ley electoral, la independencia judicial, el Tribunal Constitucional y el sistema de elección del Fiscal General del Estado, para que representen al Estado y los ciudadanos y no al Gobierno de turno, la supresión de la primacía masculina en la sucesión de la Corona, o la supresión de las Diputaciones Provinciales y unificar municipios, la revisión de las competencias del Estado autonómico, destacando devolver competencias de educación y sanidad al Estado para ser todos iguales. Esta es la verdadera reforma constitucional y necesaria. Que miedo tienen a un referéndum, que miedo a oírnos.

Estas reformas reclamadas por UPYD desde su fundación, son parte de los principios básicos que llevaron a fundar este partido. Pero siempre desde el consenso y la participación de los ciudadanos, de Ud. de sus vecinos, amigos e hijos. ¿Por qué les resulta tan difícil dejarnos hablar? No deberíamos defender posturas que van contra nuestra propia libertad, no tiene sentido seguir desde la ciudadanía la “línea del partido”, ya sea el PP o el PSOE. ¿No habrá en la Cámara treinta y cinco ciudadanos dispuestos a votar siguiendo su conciencia en vez de obedeciendo las instrucciones de su partido?, reclamaba ayer Rosa Diez en su intervención. Pues no, no los hubo.

Reformar la Constitución Española para esto y de esta forma es una verdadera “tomadura de pelo” a los principios democráticos y mas cuando se pacta entre el PP y el PSOE sin contar con nadie mas que con ellos mismos. Mientras los partidos nacionalistas, como piratas, ni si, ni no, a ver que saco.

Nadie duda a estas alturas que la razón mas importante es la imposición desde Europa para que se límite el despilfarro, llamado déficit de las administraciones redundantes, duplicadas y triplicadas en España.

No tardarán en imponernos reformar nuestro sistema de administraciones públicas, unificando municipios económicamente, eliminando diputaciones provinciales y otros entes y órganos redundantes y que solapan competencias, tal y como propone UPyD desde el 2009 mediante proyecto de Ley, sin prisas, con voluntariedad, sin suprimir servicios sino mejorándolos, reforma que no solo defendemos sino que preconizamos. Además es necesaria para que todos los que viven en un núcleo de 50 habitantes hasta el que vive junto a otros 25.000 tengas los mismos servicios y equitativos.

Unificación de municipios. ¡ Que no nos confundan !

"Fusiones y mapa municipal: los términos de un debate riguroso"

Por Francisco Sosa Wagner: Eurodiputado UPyD

Francisco Sosa Wagner es Catedrático de Derecho Administrativo en la Universidad de León. Fue Decano de la Facultad de Derecho de León (1996 - 2000). Es jurista de reconocido prestigio que ha publicado innumerables obras de referencia. actualmente es Eurodiputado por UPyD.

Las decisiones adoptadas por el Gobierno italiano para la reducción de la deuda pública relacionadas con la vida local vuelven a suscitar en España la polémica acerca de la supresión de municipios y provincias.

De momento quisiera referirme tan solo a los primeros. Y me gustaría recordar que, cuando nadie o muy pocos lo mencionaban, publiqué un libro (con Pedro de Miguel García, 1987) sobre este asunto. Estudiamos entonces el nuevo Reglamento de Población y Demarcación territorial que acababa de aprobar el Gobierno (1986), en cuya redacción los dos autores habíamos intervenido activamente, y además analizamos por primera vez en España la reforma municipal alemana que había pasado inadvertida en su momento y que había logrado bajar el número de municipios a unos ocho mil (desde los veintantos mil que fue el punto de partida). Analizamos las leyes de los Länder que se habían aprobado y, lo que es más importante, la abundante jurisprudencia constitucional recaída y que procedía de casi todos los tribunales constitucionales alemanes pues la reforma había dado lugar a mucho pleito que estos tuvieron que zanjar. Y lo hicieron prácticamente siempre a favor de la supresión sin que el argumento de la autonomía local -esgrimido por los recurrentes- convenciera a los magistrados.

Recuerdo esto para señalar que tengo algún título para considerarme un pionero en la defensa de la tijera en nuestro mapa municipal. Luego la he defendido -sin el menor éxito como la realidad demuestra- en multitud de ocasiones con motivo de conferencias y escritos menores.

Precisamente porque me parece un asunto de relevancia constitucional no es adecuado que se trate de resolver al calor (y los sofocos) que produce la lucha contra el déficit presupuestario. Que, por cierto, no es nuevo pues los aficionados a la historia sabemos que Felipe II, nada más iniciar su reinado, decretó la primera suspensión de pagos o bancarrota de la historia de España. Y desde entonces las ocasiones se han prodigado, famosa es la de 1739 a la que tuvo que recurrir Felipe V, a poco de entronizarse la dinastía borbónica. Y, por cierto también, si activamos la memoria, recordaremos que los municipios se vieron implicados en estos acontecimientos pues en esa época se procedió -como remedio- a una venta masiva de baldíos que eran tierras realengas utilizadas por los pueblos en usufructo y que se saldó con un fracaso mayúsculo (durante el reinado de Fernando VI se devolverían).

De manera que sí a la tijera en el mapa municipal, pero -y esto es muy importante- no para ahorrar porque los pequeños ayuntamientos generan muy poco gasto siendo los grandes los que exhiben cifras de sonrojo. La reducción del número de municipios no debe ser parte de una política de ahorro  sino de una política de mejora de la calidad de nuestra democracia pues un ayuntamiento que represente a unos pocos vecinos antes es familia que Administración pública. Y de perfeccionamiento en la oferta de servicios. Cuando un ayuntamiento tiene que prestar todos ellos o los más importantes mancomunado con otros es que algo ha ocurrido en ese tejido social y el derecho público debe dar una respuesta adecuada.

Antes de adoptar otras providencias, es también mi criterio que esa tijera a la que estoy aludiendo ha de blandirse con decisión, en las miles de sociedades, falsas fundaciones y otros  “entes instrumentales” que se han creado precisamente y sobre todo en los grandes municipios. Nidos que son de despilfarro y de clientelismo político como argumentó Mercedes Fuertes en su libro “Grupos públicos de sociedades” (2007).

Si no lo hacemos así, estaremos disparando sobre un blanco equivocado.

Después vendría el uso de la tijera en el mapa municipal. En principio ha de concebirse en términos de voluntariedad, fruto de acuerdos libremente adoptados en el seno de las corporaciones afectadas.

Si no se llega a ellos, en vez de tijera procede emplear el bisturí.

Ese bisturí ha de ser activado por el gobierno y por los parlamentos de las Comunidades autónomas. Primero, por exigencias constitucionales y porque así lo disponen las previsiones actualmente vigentes tanto en los Estatutos de autonomía como en la Ley básica de régimen local. Segundo, porque las Comunidades autónomas tienen en este terreno un magnífico espacio para demostrar que sirven para atender sus bien cercanos asuntos, cabalmente la propia ordenación de su espacio. Si no son capaces de esto, estarán poniendo de manifiesto que desde lejos se legisla y administra mejor. Lo que comprometerá la dignidad y aun el sentido mismo de su papel institucional.

Como dijo el poeta “los tiempos son idénticos, distintas las miradas”. Esta es la mía.

http://administracionpublica.com/fusiones-y-mapa-municipal-los-terminos-de-un-debate-riguroso-2/

¿Marca UPyD los asuntos del debate politico en España?

http://ciudadanoquien.com/2011/08/25/%c2%bfmarca-upyd-los-asuntos-de-debate-politico-espanol/

UPyD nació hace casi 4 años para encauzar el hartazgo y la indignación (sí, por aquel entonces ya había indignados) de ciertos ciudadanos con la situación política española. El partido no se fundó con el objetivo de ganar elecciones, sino con el de tratar que algunos asuntos – olvidados por los grandes partidos – volviesen a proponerse y a discutirse. Entre ellos podemos destacar los siguientes:

Reforma de la Ley Electoral.Es verdad que este es un asunto que normalmente entra y sale del debate político. Es verdad también, que Izquierda Unida lleva la reforma en sus programas electorales, pero – en mi opinión – nunca ha hecho lo suficiente por conseguirla de verdad. UPyD subió la apuesta y la puso como condición para cualquier pacto tras las elecciones municipales de esta primavera.

Supresión de diputaciones y fusión de municipios.Hace poco más de un año UPyD presentó un informe sobre el coste del Estado Autonómico en el que proponía la supresión de las diputaciones y la fusión de municipios pequeños como medida para fomentar la austeridad (ver aquí). La presentación pasó sin pena ni gloria por los medios de comunicación, casi sin repercusión y sin generar debate. Ha sido ahora; con la iniciativa del Gobierno italiano de fusionar sus municipios y la propuesta del candidato socialista Rubalcaba de suprimir primero y reformar después las diputaciones cuando algunos han empezado a ver la bondad (y el ahorro) de esta propuesta.

Reforma de la constitución.UPyD lleva desde su nacimiento promoviendo una reforma de la Constitución, pero una reforma de mucho más calado que la ahora propuesta por el Gobierno Socialista. La profundidad de la reforma promulgada por UPyD puede comprobarse en el programa marco que el partido aprobó en su primer Congreso (pincha aquí). Esta petición de reforma siempre ha venido acompañada de respuestas sobre la “inviolabilidad” de la Constitución del 78. Antes era innecesaria; pero parece que ahora, en periodo de crisis, la reforma es imprescindible para la supervivencia del país.

Devolución de competencias.Otra de las propuestas estrella de UPyD es el replanteamiento de las competencias. UPyD aboga porque éstas residan donde mejor puedan servir al ciudadano, sea el Estado, la Comunidad Autónoma o el Ayuntamiento. Es más, el partido siempre ha defendido la devolución de las competencias de Educación y Sanidad al Estado.
Esta propuesta siempre se respondió poniéndole al partido la etiqueta de centralista o jacobino; incluso con insultos de facha o fascista. Pero últimamente, ante la crisis, hemos venido escuchando a algunos dirigentes autonómicos empezar a plantearse la devolución al Estado de algunas competencias.

Fin de privilegios de los diputados.El tema de los privilegios de los que gozan nuestros diputados nacionales era prácticamente desconocido hasta que Rosa Díez propuso en el Congreso acabar con ellos. El siguiente vídeo de la intervención de la diputada de UPyD sobre el asunto lleva casi medio millón de visitas.

Además UPyD puso en conocimiento de la opinión pública el derroche en coches oficiales que existía en el Ayuntamiento de Madrid al renunciar a los que correspondían a sus cinco concejales.

Imputados en las listas.Elección tras elección hemos venido viendo como más y más imputados se colaban en las listas electorales de los grandes partidos políticos. Esta práctica provocaba únicamente tibias quejas de algunos, pero poco más. UPyD ha aumentadola importancia del asunto, impidiendo en sus estatutos que cualquier imputado forme parte de sus listas. De hecho fue el único partido de ámbito nacional que en las pasadas elecciones municipales y autonómicas pudo presumir de listas “limpias”.
Pero UPyD llevó su beligerancia contra los imputados más allá. Se comprometió a no apoyar a ningún partido si con ese apoyo un imputado podía ser alcalde o presidente de Comunidad Autónoma.

Por lo tanto, respondiendo a la pregunta que me hacía en el título de esta entrada, la respuesta seguramente es que no. Sería demasiado pensar que una formación como UPyD marca el debate político en España. Se trata de un partido pequeño, con una sólo diputada y con poco impacto mediático. Sin embargo, al final de la legislatura en la que nos encontramos la mayoría de los asuntos prioritarios para UPyD (y que permanecían casi sin tratarse) han acabado saliendo a colación.

UPyD no marcará los temas de debate político, pero está claro que las cuestiones que el partido considera fundamentales (y que forman parte de sus principales propuestas) terminan siendo objeto de debate.

POR FAVOR, UNA TERCERA URNA EL 20 N

http://www.republica.com/2011/08/25/rosa-diez-y-la-tercera-urna%E2%80%A6_378385/

Rosa Díez, la dirigente del partido UPyD (Unión Progreso y Democracia), la única que durante estos años ha venido pidiendo en el Parlamento reforma importantes como la recuperación por el Gobierno central de algunas competencias imprescindibles para la cohesión de España y la igualdad de todos los españoles ante la Ley, la reforma de la Ley Electoral, del Tribunal Constitucional o la supresión de las Diputaciones, ha concretado la petición del masivo movimiento que se ha producido a través de las redes sociales “Si se reforma la Constitución, #yoquierovotar” y ha iniciado una campaña para que el 20 de noviembre se ponga una tercera urna para que los ciudadanos decidan sobre la reforma constitucional que han pactado ya, Zapatero y el líder de la oposición Mariano Rajoy.

La reforma constitucional con el establecimiento de un techo de gasto en los Presupuestos generales del Estado, impuesta por el directorio europeo, indica que la economía española esta mucho peor que lo que declara oficialmente el Gobierno, con lo que hacer ahora en una semana escasa una reforma de la Carta Magna por la puerta de atrás es ignorar el parecer del ciudadano que tendría que manifestarse a través del correspondiente Referéndum aprovechando las elecciones generales convocadas para el próximo 20 de noviembre.

Aprobar una reforma de la Constitución sin ningún tipo de debate previo, sin que el ciudadano sepa realmente que es lo que hay detrás de esa reforma y, por qué esas prisas en abordar una medida discutible, a resolver en un semana escasa, sin el consenso, por ahora, del resto de los partidos políticos, con un partido socialista dividido y que por primera vez se esta rebelando con las improvisaciones del señor Rodríguez Zapatero (ahí esta la oposición manifoestada de personajes tan dispares como Antonio Gutiérrez, Josep Borrell, Tomás Gómez, Alfonso Guerra, Patxi López o Juan Fernando López Aguilar) es un autentico disparate , además de inútil,  si lo que se quiere es seguir la imposiciones de Merkel y Sarkozy y tranquilizar a los mercados.

¿Cuántas medidas se han tomado para tranquilizar a los mercados, cuánto ha durado esa tranquilidad y para qué ha servido estar cambiando continuamente de política como ha venido haciendo el señor Rodríguez Zapatero? ¿Es que acaso una reforma constitucional que regule el déficit va a despejar todas las dudas que existen sobre el futuro de la economía española y sobre el grado de cumplimiento de los compromiso adquiridos cuando algo tan elemental como el derecho a una vivienda digna a o a un puesto de trabajo, reconocido también como otros derechos en la Constitución, se han convertido en papel mojado?

La reforma que se anuncia, ni transmite tranquilidad a los mercados a medio plazo, ni va a salvar a la eurozona como señala un escéptico editorial del diario ‘Financial Times’.

El periodico económico britanico sostiene que  ”los problemas de España se derivan no de unos déficit presupuestarios excesivos, sino de una burbuja en la construcción y en la vivienda, de unos bancos descapitalizados y de unos déficit por cuenta corriente agravados por el descenso de la competitividad empresarial”.

Este diagnóstico “lo conocen bien”‘ los políticos españoles, por lo que la verdadera explicación para la reforma constitucional es así de retorcida y así de obvia, y esos políticos “adoptarán una enmienda de Presupuesto equilibrado no porque sea buena en términos económicos, sino porque es un dogma alemán”‘. Se va a reformar la Constitución Española porque Alemania tiene la llave que abrirá la puerta para que la Facilidad Europea de Estabilización Financiera, el fondo de rescate de la eurozona, compre deuda del Gobierno español.

La única reforma constitucional urgente, como viene manteniendo Rosa Diez es una reforma que diseñe un modelo de país para los próximos treinta años… Y, eso sí, con la participación de los ciudadanos… y con una tercera urna

http://www.republica.com/2011/08/25/rosa-diez-y-la-tercera-urna%E2%80%A6_378385/



Jose Oneto

http://www.republica.com/2011/08/25/rosa-diez-y-la-tercera-urna%E2%80%A6_378385/

UPYD CLM INICIA EN CUENCA SU CAMINO A LAS ELECCIONES GENERALES DEL PROXIMO 20-N.

Los miembros del Consejo Territorial y los coordinadores locales y comarcales de UPyD de Castilla La Mancha han llevado a cabo una reunión en la ciudad de Cuenca. El objetivo es básicamente la coordinación de actuaciones en materia de expansión, comunicación y preparación de la campaña electoral de cara a las elecciones del 20 de noviembre.

La reunión ha estado presidida por el coordinador regional, Luis Orgaz, y ha contado especialmente con las intervenciones de Celia Esther Cámara, responsable territorial de Organización, Antonio Ortiz, responsable de Expansión y Enrique Santos, responsable de comunicación.

Luis Orgaz ha marcado las líneas generales de acción política que deben seguirse en los próximos meses y remarcado la importancia que las próximas elecciones generales tienen para UPyD en el Estado Español, ya que con ellas  culminará la implantación de la formación magenta con la formación de un grupo parlamentario en el Congreso.  Estas elecciones en lo que respecta a Castilla La Mancha, son diferentes a las municipales, no solo por la naturaleza del mensaje sino porque  ahora debe trabajarse para expandir dicho mensaje por toda la comunidad autónoma, sin centrarse especialmente en determinadas localidades tal y como se hizo en las elecciones de mayo, y cumplir con el objetivo de afianzar a UPyD en toda la Región.

Para conseguir este objetivo, tanto Antonio Ortiz como Enrique Santos han mostrado las líneas de actuación y estrategias para  optimizar la comunicación y lograr la expansión a partir  de cada una de las 18 agrupaciones locales y comarcales en que actualmente se estructura UPyD en Castilla La Mancha, utilizando especialmente las tecnologías de la información y redes sociales. Como primera actuación conjunta y tal y como informó Antonio Ortiz, están previstas campañas de información que extiendan el mensaje político de UPyD y que se iniciarán próximamente.  Así mismo, se han formalizado líneas de trabajo y plataformas de comunicación de los diferentes concejales de UPyD y responsables de acción política local en la Región con el fin de coordinarse, compartir iniciativas y unificar actuaciones.

Por último, Celia Esther Cámara recalcó la importancia de seguir creciendo, para lo cual se está trabajando activamente en la formación de nuevas agrupaciones y en optimizar la estructura de las ya existentes.

8 motivos para el voto útil: "1.- Corrupción"

 Ninguno de los grandes partidos tradicionales –PSOE, PP, CIU, PNV- está libre de escándalos de corrupción. Los “casos Gurtel”, “Liceo” o “falsos ERE andaluces” son habituales en lugar de extraordinarios. Y lejos de rectificar, esos mismos partidos se acusan entre sí y mantienen en sus puestos y listas electorales a imputados por graves delitos.
 Una democracia en manos de partidos y políticos corruptos es una farsa: no hay igualdad de oportunidades ni seguridad jurídica para quienes cumplen las reglas. Para acabar con esta lacra es imprescindible una Ley de Transparencia que haga públicas las cuentas de los partidos políticos, instituciones y cargos públicos, y exigir por ley a los partidos un grado elevado de autofinanciación con sus cuotas y donativos. UPyD propone endurecer las leyes y tribunales encargados de perseguir la corrupción, pero también una revolución de los valores cívicos y democráticos que haga intolerable la corrupción política, demasiado tolerada en España.

Contestación de UPyD a Benjamín Prieto y a Carmen Torralba sobre la polémica de las Diputaciones.

Cuenca 18 de Agosto.

Ante el debate creado por las declaraciones de Benjamín Prieto, presidente de la Diputación de Cuenca y Carmen Torralba, portavoz del PSOE en la misma institución. El actual presidente, Prieto, en defensa de la importancia del papel de la Diputación, y la que fue hasta el 22 de mayo vicepresidenta, Carmen Torralba, que sorpresivamente después de ejercer su cargo estos años atrás cambia su visión sobre la institución que ha dirigido, obligada por la fidelidad del partido al nuevo candidato, Antonio Ortiz Coordinador y Juan Carlos Sáiz, Responsable de organización de UPyD cuenca les piden que se aclaren y no confundan al ciudadano.

Prieto en sus declaraciones sobre la Diputación, pasa DE AFIRMAR “que el papel de esta institución está más que consolidado y justificado, presta un servicio necesario” y apunta que “no es la Diputación la que está duplicando competencias cosa que si ocurre con administraciones que están por encima del organismo provincial ” A PEDIR como  necesaria una ley que defina muy bien las competencias de cada institución, de tal forma que se logre “la gestión más cercana al ciudadano” y considera que esta labor la pueden realizar “las diputaciones, trabajando codo con codo con los ayuntamientos, ya que hay algunos servicios que, por el coste que suponen, sería complicado ofrecérselo a los ciudadanos”.

Desde UPyD pedimos que se explique, ¿la diputación tiene sus competencias claras o no las tiene?, ¿presta un servicio necesario o hay que definirlo para lograr la gestión más cercana?, y comenta que hay servicios que por el coste sería complicado ofrecérselo a los ciudadanos, principal argumento de UPyD para la fusión de municipios que hemos trasladado a la opinión pública. ¿Nos da usted la razón o ha utilizado nuestros argumentos?.

Desde UPyD creemos que el señor Benjamín, no encuentra argumentos claros para defender la institución que usted preside, como quedó claro en su primera respuesta ante los medios sobre la posición que defiende UPyD respecto a fusión de Municipios y eliminación de diputaciones, declarando que usted no lo haría lo mandase Italia o UPyD, confundiendo lo ocurrido en Italia, (que no ha sido voluntario sino obligado) con  unas medidas de futuro y progreso que significa nuestra propuesta de un nuevo modelo de organización territorial, moderno eficiente y económico y no expoliación y subasta de la provincia como el declara.

Por otro lado, se pregunta el presidente de la Diputación de Cuenca qué ocurriría con los funcionarios, argumento muy fácil para inducir al engaño a la opinión pública con el que pasará y es muy preocupante, defender su puesto y todo el organigrama político de la Diputación, creando miedos y confusiones con respecto a unos trabajadores, que cuando políticamente o por intereses de partido interesa, los cambian o esconden en un despacho, les dan otras funciones o sencillamente les dejan sin nada que hacer. Para UPyD la solución es bien visible, los trabajadores de las Diputaciones Provinciales realizan funciones de gestión técnica, económica o de campo, para prestar un servicio público directo a los ciudadanos, todos serían englobados en el nuevo modelo de organización territorial, sencillamente lo que sobra son cargos políticos, vicepresidentes, diputados provinciales, concejales, alcaldes, directores generales y asesores de libre designación.

Prieto defiende mantener la estructura actual diciendo que vertebra la provincia, esto para nosotros no es cierto, para UPyD esta afirmación lo que conlleva es seguir teniendo cientos de políticos sentados en sillones y los partidos cobrando por cada alcalde y concejal que tienen, ignorando que en toda Europa, ya sea por iniciativa propia como Reino Unido, Francia, Alemania o Grecia o obligados como últimamente Grecia  por segunda vez e Italia, han ido a modelos de gestión más eficientes y que DERROCHEN menos el dinero de los contribuyentes, el suyo, el nuestro y el de todos, para a su vez prestar mejor servicios. Esto es modificar el modelo de organización territorial actual tan desfasado que no ha vertebrado. No es una simple reordenación, como quieren hacerlo ver, es un cambio en la gestión y es imprescindible hacerlo de forma voluntaria o en breve nos obligarán como a nuestro vecinos Grecia e Italia.

Por su parte, es curioso que la portavoz del Grupo Socialista en la Diputación Provincial de Cuenca, Carmen Torralba, hasta hace poco vicepresidenta de la Diputación gire 360 grados para posicionarse junto al nuevo candidato de su partido el cual parece querer apropiarse del las ideas y el discurso de UPyD. Parece que Rubalcaba se ha leído nuestro programa del 2008 en el cual ya indicábamos que era necesario la “Reducción del gasto público corriente mediante la supresión de las Diputaciones Provinciales”.

Ahora la portavoz socialista en la Diputación nos dice que las diputaciones son organismos anteriores a la aprobación de la Constitución Española "y que tras la creación de las Comunidades Autónomas, han motivado la duplicidad de competencias, que no debe dar miedo hablar a estas alturas de repensar estructuras que llevan existiendo dos siglos”. Todo esto nos lo comentan ustedes después de ¿Cuántos años de gobierno de la nación? ¿Cuántos años de gobiernos regionales y provinciales?, ¿nos lo dicen ahora, en este momento, cuando han perdido ustedes casi la totalidad de las diputaciones de este país? ¿Por qué no lo dijeron antes del 22 de mayo? ¿Les interesa cambiarlo ahora que no gobiernan?.

Nos crea “curiosidad” su afirmación, “Hay que evitar, y más en los tiempos de crisis que corren, que no se dupliquen competencias”. Su partido, el PSOE lleva 8 años gobernando el país, comunidades autónomas y diputaciones al igual que el PP y podrían haberlo planteado, le recordamos que su grupo como el popular han votado siempre EN CONTRA cada vez que ha habido una propuesta de UPyD (Rosa Díez desde el 2009) en este sentido, propuesta que ahora han copiado. Lo tendrían que haber hecho antes por el bien de este país y no ahora por sumar votos, esas duplicidades ustedes las conocían antes pero mientras pero les interesaba mantenerlas, al igual que les interesa ahora a los otros.

Señores, piensen todos juntos en el interés del ciudadano y no de sus partidos y de sus sillones no hagan  falsas discusiones públicas para luego no cambiar nada.

Aclaren de una vez por todas, cuanto, como y a quien se debe dinero, y como cuánto y donde se ha gastado desde cada institución. Ustedes poseen esta información y la ocultan

UPyD les exige al igual que la ciudadanía que hagan auditorías externas e independientes.

Contestación a Juan QNK

Pregunta: ¿Que pensáis que se debe hacer ante el botellón del Serranía?

                                     

Lo primero agradecer tu participación en nuestro blog y encantados de darte nuestra postura sobre el tema de tu pregunta y perdona la extensión.

Primero, es necesario  reconocer que esta situación no es nueva, lo que ahora es un gran problema viene de antiguo, no surge en la explanada del serranía, ni en la plaza de España, ni siquiera mucho antes en la plaza mayor……… y así podríamos estar analizando muchas generaciones.

Esta actitud de celebrar encuentros festivos en lugares públicos para esparcimiento  y ocio de los jóvenes, ya ha sido analizada, discutida y al final regulada en muchos municipios, es “la cultura del alcohol”, conocida ahora como “el botellón”.

El derecho al ocio, a reunirnos y divertirnos con nuestros amigos y conocidos para pasarlo bien y que se haga en lugares públicos, no puede ser prohibido, pero ese derecho, cuando invade los derechos de los demás y además ese derecho de reunión, diversión y esparcimiento, genera o convive junto a comportamientos y conductas reguladas, prohibidas e incluso tipificadas mas allá de ordenanzas municipales y perjudican al resto de personas y bienes públicos no puede permitirse.

El problema si que nace con estos comportamientos y conductas, en las que degenera la mera diversión. El consumo de alcohol a un bajo coste y la ausencia de normas y control directos en los actos personales, son los motivos principales para celebrar los botellones, así nos lo han dicho asiduos participantes en estos encuentros. Es todo lo contrario que ocurre en locales de ocio cerrados, sobe todo nocturnos.

Lo que hace años se conocía como “ir de chusma”, “hacer una chusma” o tomarse unos litros en la plaza, se ha convertido en “el botellón” y  en “macro-botellones”.

Es la evolución de la cultura del alcohol. y esta evolución, ha sido acorde con la evolución y progreso de la sociedad en general; disponer  de coches, de móvil, las redes sociales, etc, pero también a sido acorde a sus defectos, fracaso escolar, descontento juvenil, desempleo, falta de futuro y necesitar poco esfuerzo para obtener poco dinero y cualquier otra cosa, objeto o recurso cuyo objetivo sea la diversión.

Todo degenera en la pérdida de valores y en la falta de respeto a los demás, que convierte una reunión para tomar algo, en algarabía, luego en juerga, mas tarde en follon, y acaba bien en desorden, generalmente en actos vandálicos por el exceso de alcohol y en algunas ocasiones aprovechando el barullo da lugar a la comisión de actos delictivos.

Desde Unión Progreso y Democracia  pensamos que la calle, los parques, etc, como espacios públicos de ocio, esparcimiento y actividad económica, han de quedar a salvo de estas conductas que vulneran los derechos que todos los ciudadanos tienen por el hecho de serlo, los vecinos al disfrute del entorno sin estridencias, ni hábitos que generen altercados, como puede ser la invasión de espacios dedicados, casi en exclusiva, al consumo compulsivo de alcohol y escuchar música a excesivo volumen que es en lo que es el “botellón”, hoy por hoy nadie puede negar que es  sea así.
Es mucho más importante el derecho al descanso y a tener una vida plena que el derecho al ocio.

No vale el argumento de la cultura del alcohol para justificar actitudes que atentan contra los más elementales derechos ciudadanos.

Para preservar la salubridad de las calles, la protección del mobiliario urbano y la seguridad ciudadana existe normativa y ordenanza municipal al respecto que puede aplicarse y debe hacerse en un Estado de Derecho

Nosotros desde UPyD Cuenca pedimos que se cumplan las ordenanzas y leyes, comprendemos y apoyamos las peticiones de los vecinos de cualquier parte de la ciudad y otras localidades de la provincia contra el botellón o cualquier actuación que incumpla las leyes y vulnere los derechos de los ciudadanos.

Pero sinceramente pensamos que la situación actual viene dada por no haber aplicado las normas y leyes antes. Se ha legislado, pero no se ha hecho cumplir la ley y hasta ahora la única solución era endurecer más la ley. Si no se puede consumir alcohol en la calle, si la música no puede estar a un nivel alto, si no se puede gritar y vocear a determinadas horas, pues no se puede, y se ha permitido hasta el punto que frente a la subdelegación de gobierno hemos tenido continuos macrobotellones y nadie ha hecho nada,  igual que no se puede circular a 100 Kms/h por la ciudad, ir e dirección contraria y miles de cosas mas reguladas que se vigilan y se sancionan.

Pero si lo vamos a permitir, si vamos a hacer la vista gorda, pues, empeoramos el problema, volveremos a buscar una ley mas dura y no es la solución.

Si la sociedad se queja, pero lo permite, porque lo permiten sus dirigentes, incurrimos en un gran falsedad.

¿Porque no se puede hacer la ley respetando esa permisividad social y de nuestros políticos determinando sitios y lugares, horarios, niveles de volumen, limpieza, acceso, etc?. Si lo queremos prohibir totalmente ! pues ha hacerlo cumplir!

Hay que modelar la ley a lo que vamos a hacer cumplir, si no todo es una farsa y una falsa moral, de los dirigentes, que quedan muy bien socialmente prohibiendo y permitiendo a la vez, pero también de nosotros mismos, la sociedad.

UPyD siempre defiende mas la educación ciudadana en el respeto que la prohibición de conductas, con lo que denuncia esta farsa y falsedad política y social. Si tenemos derecho al ocio y a pasarlo bien, respetando a los demás, ¿porque no pueden las personas disfrutar de la compañía de sus amigos en lugares públicos determinados, con educación, respeto, a horas adecuadas y con el ruido controlado? Y aplicar la ley en caso contrario, no como ahora que se prohíbe y se permite. ¡Que cómodo!

Mientras nos falte la educación, esto no será posible y tendremos que optar a mantener una regulación mas restrictiva, pero ¿Si se consigue ese consenso y ese respeto? ¿Porque no? Tenemos que recuperar esa educación y castigar a quien la incumple, solo a esos.

Una situación que no permite flexibilidad es la presencia cada vez mas habitualmente de menores de edad, aquí entramos en la peor de las situaciones porque es muy difícil de controlar sin otros estímulos y protagonistas, los padres y la familia. 

Para finalizar hacemos una reflexión, ¿Qué pensaríamos cualquiera de nosotros, si en nuestra propia casa, el vecino de arriba, estuviera a las tres de la mañana con ruido de música, carcajadas, bailes en el rellano, en el portal o en el patio…….? ¿Qué opinaríamos si a quien nos molesta es a nosotros y mañana tenemos que trabajar temprano, estudiar, ir a hacer deporte y no nos deja descansar?.........pues lo mismo.

Nuestra comunidad de vecinos lo prohíbe pero chico, lo permite, vaya!.

Todos lo criticamos, pero si es nuestro hijo se divierte y lo permitimos, vaya!.

Pues a hacemos cumplir la prohibición, o regulamos unos horarios, modos y lugares adecuaos a esa permisividad porque si no aumentará el problema, ¿no?.

Grupo Joven de UPyD Cuenca

Consejo Local UPyD Cuenca

UPYD CALIFICA DE FARSA LA PROMESA DEL PP DE REFORMAR LA ESTRUCTURA ORGÁNICA DE LA JUNTA DE COMUNIDADES.

Toledo, 17 de agosto de 2011.  Luis Orgaz, coordinador de UPyD de Castilla La Mancha, califica de farsa la promesa de Mª Dolores Cospedal de traer la austeridad a nuestra Región  a través de una reforma sustancial de la estructura de la Junta de Comunidades.

El Decreto 248/2011, de 12/08/2011, publicado en el Diario Oficial por el que se regula la estructura orgánica y las competencias de las Delegaciones Provinciales y de los Servicios Periféricos de las Consejerías, deja en agua de borrajas la austeridad prometida y denota que las reformas, tan necesarias como prometidas,  no son sino una serie de cambios terminológicos que confirman la continuidad de la organización del anterior ejecutivo de Barreda.

El nuevo Gobierno del PP ha creado la nueva figura de “super-delegado” provincial y, lejos de cambiar las cosas y simplificar la organización, ha creado por debajo de éste la figura de “coordinador provincial” de cada Consejería, lo cual no es sino cambiar el nombre a los anteriores “delegados provinciales” del Gobierno Barreda. Por otra parte, donde antes encontrábamos delegaciones provinciales  ahora encontramos “servicios periféricos” de las Consejerías. Por último y para dar más complejidad a la nueva estructura, se mantiene la figura de “secretario provincial” de la Consejería. 

Luis Orgaz afirma que todo esto no es sino una burla a los ciudadanos y el claro incumplimiento del programa electoral, creando nuevos cargos y manteniendo los anteriores con distinta denominación, encareciendo y complicando el funcionamiento de la Administración y alejándose de la necesaria simplificación y austeridad que en estos momentos esperan los ciudadanos y necesita nuestra sociedad.

Desde UPyD afirmamos que en el “PPSOE” existe una tendencia enfermiza e incurable a crear “cargos políticos” por encima de criterios de austeridad, de funcionalidad o de cualquier otro que la inteligencia determine y “nos da igual Barreda que Cospedal” siendo extraordinariamente importante que se rompa cuanto antes el bipartidismo al que nos tienen sometidos.

Luis Orgaz

Coordinador Territorial de UPyD Castilla La Mancha

UPYD Cuenca: “La fusión de municipios también es necesaria en nuestra provincia”.

Voces de Cuenca 

Cuenca News 

  

 El Coordinador del Consejo Local de UPyD en Cuenca, Antonio Ortiz ha defendido la necesidad de modificar la actual organización provincial de España, para lograr la modernización de la administración pública así como mejorar la  eficiencia y la igualdad en la prestación de los servicios públicos a los ciudadanos.

UPyD tiene realizado desde hace más de un año un estudio redactado por la Fundación Progreso y Democracia, en el cual se analizaron dos aspectos:

Por un lado, LA EFICIENCIA de los municipios en base al análisis de los 40 municipios más grandes de España, con una medición de la prestación de servicios evaluando los gastos de personal y gastos de funcionamiento respecto al número de habitantes, añadiendo la variable de la calidad de los servicios prestados según esos mismos costes.

Por otro lado el segundo aspecto del estudio realizado, fue definir y determinar el tamaño eficiente de un municipio con las variables antes usadas en el análisis. Nuestra realidad municipal en España, hace que de los 8.112 municipios, 6.821 sean menores de 5.000 habitantes. El estudio da como resultado la idoneidad de unificar nuestros pueblos en municipios de no menos de 2.000 habitantes y como máximo 20.000 siendo esta cifra la más eficiente y  ahorrativa para un municipio.

Existen precedentes en toda Europa, desde el Reino Unido que pasó de 1.520 municipios a 400, Alemania de 25.000 a 8.414 (manteniendo este proceso vivo a través de los Länder), Francia, Bélgica, Grecia, (país que ya ha sufrido 2 reajustes organizativos de este tipo) y por último Italia. En España no hay ninguna reforma que haya modificado y modernizado la organización municipal desde mediados del siglo XIX.

En la actualidad en España el tamaño de los municipios es excesivamente pequeño lo cual hace que tanto las Diputaciones y Comunidades Autónomas tengan que hacer grandes gastos para cubrir los servicios mínimos de los ciudadanos, lo que hace necesaria una reforma  urgente en este sentido, reforma una vez en la práctica producirá un ahorro al estado de cerca de 20.000 mill. de €.

En España esta reforma es necesaria y a su vez posible, mediante la legitimidad jurídica, que lo da la constitución en sus artículos 149.1.18 y 148.1.2º hace posible que el gobierno proponga a las cortes un proyecto de ley de bases que impulse esta política y a las comunidades autónomas la puedan ejecutar y mediante la legitimidad social, la más necesaria, que es obtener el apoyo ciudadano y de los municipios afectados, es decir una política común e impulsada desde el estado.

Este estudio, si lo trasladamos a la realidad de la provincia de Cuenca y teniendo en cuenta que en la misma existen 238 municipios, de los cuales 221 son menores de 2.000 habitantes, si pretendemos modernizar  la organización territorial y así lograr la eficiencia, mejorar la calidad de los servicios públicos y conseguir que se presten igualitariamente a todos los habitantes, se crearían municipios de entre 2000 y 5000 habitantes, siempre dependiendo de factores y variables muy particulares en nuestra provincia, como la extensión territorial, la proximidad o lejanía geográfica de los núcleos urbanos, la misma la orografía, muy especial en nuestra provincia.…etc. Todo esto daría lugar a dejar la provincia de Cuenca con un mínimo de 50 municipios o unidades administrativas nuevas y un máximo de 110.

Este proyecto tiene que hacerse sin miedos ya que las poblaciones afectadas en ningún caso perderían su identidad propia, su nombre, sus costumbres, tradiciones, fiestas e incluso sus propios recursos, como pueden ser los forestales u otras rentas que histórica o tradicionalmente hayan dispuesto, simplemente se crearía una unidad administrativa cuyas ventajas serían un ahorro evidente por supresión de cargos políticos y los gastos que conllevan, eliminación de coches oficiales, dietas, gastos de representaciones en la capital  y viajes, la prestación de servicios sería más ágil y rápida, se simplificaría los trámites administrativos e incluso se podría llegar a suprimir la Diputación como órgano político.

Por todo lo anterior, este proyecto  no le interesa a la mayoría de los políticos de los dos partidos tradicionales, que ven peligrar sus puestos, sus privilegios, su poder en los núcleos pequeños a desaparecer que amparan la corrupción y el amiguismo en las decisiones, sin olvidar comisiones, dietas,…etc. Por eso pueden llegar a inducir a la población a creer que estos cambios harán  perder la identidad de sus pueblos.

Antonio Ortiz

Coordinador de UPyD en Cuenca.